Home >> Les patients sont des experts dans leur domaine

Les patients sont des experts dans leur domaine

L’idée de s’intéresser aux intérêts des patients n’est pas nouvelle. Il

est aussi vieux que la médecine. Ce qui est nouveau ou relativement nouveau, c’est la question de savoir comment

cette préoccupation est mieux traitée. Pour le dire autrement, qui est le meilleur juge

des intérêts d’un patient? Pour presque toute l’histoire de la modernité

médecine, cette question n’a pas été posée car la nécessité de la poser n’était pas

reconnu. Les intérêts d’un patient étaient mieux jugés par le médecin du patient.

Cela faisait partie de ce qu’un médecin a fait. Les patients ne savaient rien des questions cliniques.

Comment pouvaient-ils s’attendre à ce qui était bon pour eux? En effet, c’était

cruel de leur imposer ce fardeau. Les temps ont changé. Une population mieux éduquée, exposée à travers une variété

des médias à l’idée du choix et impressionné par le langage des droits, a commencé

se voir différemment. Ils n’étaient plus des récepteurs passifs de marchandises

et services, reconnaissants pour tout ce qui leur est arrivé, mais les consommateurs avec des choix

qui étaient en droit de s’attendre à une bonne qualité et de se plaindre s’ils n’étaient pas

Dans les relations entre professionnels et clients, dont les

relation patient-médecin est un exemple, l’adaptation de ce changement

n’a pas été facile. Le consommateur peut être roi dans un supermarché, mais pas dans un

des chambres d’avocats, un bureau de comptable ou une clinique. le

professionnel — concentrons-nous sur le docteur — est celui qui

sait. Les intérêts d’un patient sont en sécurité dans les mains du médecin. Ils ne seraient pas

sûr, entre les mains du patient non informé. Bien sûr, pour arriver à une telle conclusion exige l’adoption d’un

définition brute de la connaissance. En fait, comme tout sauf le plus récalcitrant maintenant

reconnaître, il existe au moins deux corps de connaissances qui sont pertinentes pour

les échanges entre le médecin et le patient, le médecin et le patient.

Les deux sont des experts dans leurs propres domaines et le docteur en matière clinique, et

le patient dans son expérience, ses sentiments, ses peurs, ses espoirs et ses désirs. C’est dans ce contexte que la question de savoir qui est le meilleur juge d’un

les intérêts du patient ont commencé à être sollicité comme une question qui devrait être posée

et cela exigeait une réponse. La réponse émergente était que prendre soin d’un patient

exige des deux parties qu’elles reconnaissent et respectent le domaine d’expertise de l’autre.

Le médecin sait ce que l’opération sur la cheville implique et ce que le probable

conséquences physiques seront. Le patient saura ce que l’on ressent

affronter la perspective d’un boiter ou de ne plus jamais danser ou jouer au football.

Ensemble, ils peuvent mettre en commun leurs connaissances et choisir la voie à suivre. le

la langue du partenariat devient la monnaie — pas une oscillation du pendule

du pouvoir du médecin à la puissance du patient, mais une relation de interactive

partenariat. Pour certains, ce développement est mauvais. C’est l’approche qui séduit

à ce stéréotype classique de la classe moyenne — l’affirmée

Lecteur de journal Guardian qui est déjà bien capable de prendre soin de

lui-même ou elle-même. Il n’a pas de résonance, disent-ils, avec les gens qui sont

vulnérables, désavantagés ou exclus: en effet, cela les handicape en plaçant

un fardeau de participation sur eux qu’ils ne peuvent supporter. Cela ressemble à la

vieux argument, que les patients ne peuvent pas vraiment savoir ce qui est le mieux pour eux, sous un

nouvelle apparence. Il suggère que seule une certaine partie de la population doit

être activement impliqué dans leurs soins de santé parce que le reste n’a pas de vue à

exprimer ce qu’ils veulent ou espèrent. Simplement dire que c’est de reconnaître que

c’est aussi offensant qu’incontenable. Les personnes défavorisées peuvent avoir besoin de plus de temps

ou plus d’explication, mais ils ont leurs besoins, leurs peurs, leurs rêves, et

leurs espoirs comme le reste d’entre nous. Et comme le reste d’entre nous, en tant que citoyens et en tant que

est égal dans leur humanité, ils ont leur prétention de s’engager dans leurs soins. Mon expérience personnelle d’entendre les histoires des parents pendant le public

enquête sur les décès d’enfants ayant subi une chirurgie cardiaque à Bristol

Royal Infirmary a confirmé mon point de vue que de bons soins médicaux doivent impliquer les patients

et les soignants ainsi que les professionnels. Il a également confirmé mon opinion selon laquelle

jours, la plupart des professionnels ne cherchent pas à exclure les patients. Au contraire, ils

vraiment, souvent à tort, croire qu’ils les impliquent, ou ils le font

Je ne sais pas comment le faire, ou ils trouvent l’ensemble de l’entreprise trop émotif.

La leçon que nous devrions en tirer est si simple que c’est habituellement

négligé. Nous ne devrions pas critiquer ni blâmer les professionnels. Au lieu de cela, nous

devrait les aider à travers les barrières qui les empêchent de voir leurs patients

en tant que partenaires interactifs. L’endroit pour commencer est au début de

l’éducation professionnelle, mais ce processus ne finit jamais. Comment cela s’asseoir avec l’industrie actuelle de croissance de ce qu’on appelle

“ Participation des patients et du public ” (avec mes excuses aux Anglais

langue: celui qui a rêvé ce titre nous a non seulement donné un autre acronyme

apprendre, PPI, mais involontairement tourné le nom “ patient ” dans un

adjectif)? Certains de ce qui est écrit sous cette bannière prétendent parler de

l’expérience des patients, mais décrit en fait ce que le patient a vécu

est, a été exposé à) plutôt que ce que le patient a expérimenté (c’est-à-dire ressenti).

Ce faisant, il continue à considérer les patients comme des receveurs passifs, bien que

tout en utilisant la nouvelle langue intelligente. L’autre écriture tend vers le strident

affirmation des droits des patients, reléguant les professionnels au statut de

techniciens, là pour prendre les commandes. Aucune de ces positions polaires ne progresse

les intérêts des patients ou, tout aussi important puisque leurs intérêts sont

entrelacés, ceux des professionnels de la santé. Le chemin moyen “ ”

l’exemple de l’écriture d’Angela Coulter, est la seule manière raisonnable. Une culture mûre s’installera sur le partage du pouvoir et de la responsabilité, sur un

négociation subtile (pas dans un sens légaliste, mais dans la façon dont nous négocions notre

chemin à travers la vie) entre professionnel et patient quant à ce que chacun veut et

ce que chacun peut livrer. C’est la culture que nous devrions travailler

Vers une aide mutuelle