Home >> Les psychiatres devraient-ils protéger le public?

Les psychiatres devraient-ils protéger le public?

En tant que membres conservateurs des classes moyennes, la plupart des psychiatres Les psychiatres ont toujours contribué à la protection du public en arrêtant des patients dangereux, mais la législation proposée en matière de santé mentale mettant l’accent sur la protection du public a soulevé un tollé.1 Le gouvernement est accusé d’avoir contribué à la protection du public. contournant la législation sur les droits de l’homme en dissimulant la détention préventive sous un déguisement médical, les chiffres de l’établissement en psychiatrie légale exhortant même le retrait de la participation déjà limitée de la psychiatrie à la protection publique2. l’ion est au bénéfice de la santé des patients et la protection du public est secondaire. 5 La rhétorique devrait maintenant se refroidir tandis que la psychiatrie détermine son rôle dans un cadre de protection publique alternatif. L’accent moral du débat a largement négligé deux questions pragmatiques. Premièrement, le service de santé est-il équipé pour prendre la tête de la protection du public? Deuxièmement, la stratégie de soutien à la philosophie du ministère de la Santé pour la santé mentale peut-elle être conciliée avec le programme de protection du ministère de l’Intérieur? Beaucoup de préoccupations découlent du manque de limites claires sur les pouvoirs et les responsabilités des médecins. consommateurs. Le projet de loi sur la santé mentale minimise de nombreuses restrictions antérieures à la détention.1 Le diagnostic et la traitabilité ne constitueront pas des obstacles. Les tribunaux ratifieront les traitements obligatoires, équilibrant ainsi les droits des patients tout en redoublant la bureaucratie. Les psychiatres seront toujours les gardiens des services sous-équipés. Les services sécurisés pour les délinquants souffrant de troubles mentaux restent inadéquats et inéquitables, trop exigeants pour les lits privés, avec des retards de mouvement à l’entrée et à la sortie des unités de haute sécurité et des niveaux inacceptables de maladies psychotiques parmi les détenus cliquez ici pour acheter. En outre, alors que la stratégie du ministère de la Santé s’accroche à l’euphémisme du trouble de la personnalité, ” la psychopathie est la cible principale et personne n’est dupé à penser autrement. Comme cette condition est intimement liée à la criminalité récidiviste, toute stratégie axée sur la santé implique la médicalisation de la délinquance sans frontière claire entre la justice pénale et les services de santé. Le problème fondamental demeure un conflit de philosophies. Les propositions pour le trouble de la personnalité grave et grave étaient initialement un effort ministériel conjoint. Mais le ministère de l’Intérieur a dominé les développements ultérieurs alors que la priorité du ministère de la Santé restait le transfert du traitement de l’hôpital à la communauté. Plutôt que d’accélérer la mise en place de nouvelles installations sécurisées, de recruter du personnel et de les former à la gestion des risques, à la réorganisation et à la réaffirmation de la politique de soins communautaires, le choix et l’autonomie pour les utilisateurs de services restent centraux. , 8 équipes de spécialistes prodiguant des soins selon un modèle développé dans la politique guidée de Birmingham Nord, indépendamment des critiques selon lesquelles le modèle est déficient dans l’évaluation des risques et la sécurité publique et la sécurité des patients.9 Les psychiatres sont confus par des messages contradictoires: d’une part ils doivent réduire la dépendance démodée des lits d’hospitalisation et écouter davantage les demandes des patients; de l’autre, ils doivent identifier les patients dangereux et les détenir, indéfiniment si nécessaire. Nous avons besoin d’une stratégie nouvelle et cohérente pour les individus à haut risque menés par le système de justice pénale, avec la psychiatrie dans un second rôle secondaire. L’Ecosse a déjà développé une variante de cette proposition.10 Les personnes psychopathes devraient être emprisonnées lorsque leurs infractions le justifient, avec des peines perpétuelles discrétionnaires pour faire face aux risques persistants. Le problème est que les juges utilisent actuellement ces phrases en moins de 2 % des cas admissibles. Les psychiatres pourraient considérablement améliorer les conseils sur les risques qu’ils offrent actuellement. Mais ils ne peuvent pas assumer le rôle des tribunaux d’incapacité sélective des délinquants à haut risque.Après la détermination de la peine, les psychologues pénitentiaires offrent déjà des programmes cognitivo-comportementaux aux personnes présentant un risque élevé. Si la politique du ministère de la Santé est vraiment d’élever les soins de santé des prisonniers à l’équivalence du NHS, ces programmes devraient être renforcés et les hôpitaux sécurisés devraient fournir des traitements spécialisés plus intensifs. Mais la flexibilité de mouvement d’un système à l’autre, selon les besoins cliniques et l’expertise disponible, doit être intégrée dans la législation et les pratiques de travail. Dans la communauté, les services de psychiatrie médico-légale devraient être élargis pour soutenir les services de police et de probation. opérer la surveillance et la supervision, et fixer des limites. Par exemple, le projet Challenge, basé dans un centre de probation, a piloté le soutien du personnel par une équipe de santé mentale, offrant de la formation et des conseils ainsi que des interventions de traitement pour des clients individuels11. un modèle d’examen régulier et de surveillance communautaire des personnes présentant un risque élevé12. Les groupes multidisciplinaires de protection du public devraient être reconnus comme la principale source d’aiguillage communautaire pour les futures évaluations de la santé mentale en vertu d’une nouvelle loi. Mais peu de fiducies ont jusqu’ici identifié des ressources pour assurer un professionnel de la santé mentale sur plus d’une poignée de panels. Les interventions psychiatriques ne peuvent pas influencer les taux d’infraction au niveau de la population car le problème dépasse de loin la santé mentale. Mais les psychiatres pourraient contribuer à la réduction ciblée des risques dans des sous-groupes d’individus identifiés sur la base d’un comportement criminel antérieur. La gestion future des risques doit passer d’une conception irréaliste de la dépendance à la législation sur la santé mentale à un nouvel hybride par lequel la législation pénale devient centrale. La révision à ce stade peut être désagréable. Mais nous risquons d’égarer la responsabilité ultime envers les mauvais professionnels qui échoueront.