Home >> Autres leçons tirées de la tragédie du TGN1412

Autres leçons tirées de la tragédie du TGN1412

Comme huit jeunes hommes réunis dans un hôpital londonien le 13 mars dernier, ils n’avaient aucune idée qu’en une heure leur vie serait irrévocablement modifiée et ils auraient contribué à repenser fondamentalement le développement et l’expérimentation de nouveaux médicaments. Le premier essai du TGN1412 de TeGenero (un agoniste des lymphocytes T) chez l’homme a eu lieu à l’unité de recherche en pharmacologie clinique de Parexel au Northwick Park Hospital, à Londres rebond. Les événements qui ont suivi ont alimenté la spéculation non seulement sur la conduite de l’essai et la nature du médicament, mais aussi sur des aspects de la recherche aussi variés que la biologie moléculaire comparative, la bioéthique et l’économie de la santé.1L’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé a ouvert une enquête , mais le BMJ et d’autres journaux ont appelé à une enquête plus approfondie indépendante de l’organisme de réglementation qui avait approuvé le procès. Le 5 avril, l’agence a publié son rapport intérimaire2 et le gouvernement a annoncé qu’un groupe scientifique d’experts indépendant, présidé par le professeur Gordon Duff, serait nommé &#x0201c pour tirer les leçons de l’incident des essais cliniques de Parexel. ” Le 25 juillet, ce groupe a publié son rapport intérimaire et ses recommandations.3Il est inévitable que le rapport ait plu à certaines personnes et ait déçu les autres.4,5 Bien qu’il fasse preuve de bon sens, de réflexion réfléchie et même de vision, il ne répond pas à toutes les questions posées par BMJ. Une partie du problème réside dans le fait que le groupe d’experts s’est vu confier une mission restreinte, axée sur la biologie et la mécanique du risque élevé, en premier lieu dans les essais sur l’homme. ” En revanche, le BMJ avait demandé que les événements du 13 mars soient interprétés dans le contexte des forces sociales et économiques plus larges qui façonnent la recherche, parce que les choses se produisent pour des raisons liées aux systèmes qui créent ces facteurs6. cela aurait dû indiquer le potentiel de catastrophe. Cependant, les gens qui sont déçus du rapport doivent comprendre que le groupe d’experts a sagement évité les apparences d’une enquête sur le style judiciaire. ” Le groupe s’est abstenu de critiquer les parties impliquées, mais la lecture entre les lignes montre que beaucoup de choses auraient pu être mieux faites et que ces facteurs ont été aggravés. Une autre tâche difficile du groupe consistait à créer un équilibre entre l’amélioration de la sécurité sans être accusé de “ étouffer l’innovation. ” De nombreuses pièces du casse-tête manquent encore (y compris les données cliniques qui ont été retirées du rapport, en attente de publication) et, à la fin, plus de questions sont posées que répondues. Les recommandations se répartissent en plusieurs catégories: développement préclinique consultatif; transition fondée sur des preuves pour tester chez l’homme; un examen réglementaire et éthique plus ouvert, y compris une expertise scientifique indépendante; et plus important encore, le besoin de plus de transparence7,8. Bien que le rapport soit soigneusement rédigé dans le langage du mandat, le lecteur se rendra compte que les résultats ont de profondes implications pour tous les aspects de la recherche humaine et du développement de médicaments. Il y a une histoire bouddhiste à propos de la recherche de la vérité, dans laquelle les disciples entrent dans un temple assombri et, en émergeant, comparent leurs expériences de rencontre avec un éléphant. Bien que chaque témoin de l’enquête ait décrit une partie de l’éléphant, il n’est pas clair que le groupe d’experts ait réellement réalisé qu’il y avait un éléphant dans le temple.9 Plus précisément, ils n’ont pas engagé les nombreuses voix qui ont montré un effondrement de l’intégrité dans la recherche et la crise de la médecine factuelle qui a été construite sur une base de données corrompue.10,11 Il serait facile de se concentrer sur les aspects techniques. Par exemple, une chose est claire: “ que les études de développement préclinique … n’ont pas prédit une dose sans danger chez les humains. ” Les recommandations du groupe en matière de dosage sont sensées et prudentes, par exemple en déplaçant le seuil d’un seuil pour lequel des effets indésirables sont observés à un niveau auquel des effets biologiques sont observés. La question plus profonde est de savoir pourquoi nous posons ces questions maintenant? Ne devraient-ils pas être évidents? Un autre thème récurrent du rapport est la nécessité de se retirer d’une obsession aveugle avec un processus réglementaire et un processus. et “ corrigez ” procédures à l’utilisation d’un bon jugement clinique basé sur toutes les informations pertinentes et le bon sens, au cas par cas. Un bon exemple est l’horloge réglementaire, dans laquelle les agences garantissent de fournir une approbation dans un délai imbriqué dans la réglementation, et qui a probablement fait plus de mal que de bien. La recommandation que “ l’horloge devrait être arrêtée ” est opportun dans un environnement qui oblige les régulateurs à commercialiser leurs médicaments plus rapidement.Parmi les recommandations les plus ambitieuses, citons celles qui confèrent plus de responsabilité aux sponsors et aux investigateurs pour prouver qu’il est nécessaire d’effectuer un essai clinique chez l’homme. L’accent mis sur l’ouverture dans le développement et la révision réglementaire et éthique, ainsi que l’inhumation de la vache sacrée de l’information exclusive, sont encore plus vastes. Malgré tout, le groupe d’experts hésitait à saisir certaines des orties les plus épineuses. Il s’agit notamment de préconiser une seule base de données intégrée et accessible au public en collaboration avec l’Organisation mondiale de la santé et de résister aux affirmations selon lesquelles l’accent mis sur la sécurité menace la livraison rapide de médicaments vitaux au chevet du patient. Un examen plus attentif des contributions de la recherche pharmaceutique à l’amélioration de la santé mondiale pourrait aboutir à une conclusion différente. Bien que les témoins aient souligné le mot “ sans précédent, ” Cela ne signifie pas que cela ne se reproduira plus. Les préoccupations et les recommandations du groupe d’experts sur l’évolution rapide de l’environnement de la recherche sont louables. Les préoccupations comprennent la commercialisation de la recherche et sa perte des centres cliniques et universitaires; la prévalence de sociétés de biotechnologie inexpérimentées et de petite taille qui dépendent du capital de risque; manque de formation et d’installations adéquates; et l’incapacité de planifier et de gérer les événements indésirables. Les nouvelles directives éthiques des collèges royaux apporteront une voix de soutien à certains de ces aspects du rapport12,13. Le rapport du groupe d’experts fera-t-il une différence? Cela dépendra de la qualité du débat public et des réponses à la consultation, dont la date limite est le 14 septembre. Cela dépendra également du degré de détermination dont fait preuve le groupe en recommandant la nécessité d’une enquête et d’une action plus fondamentales, de la mesure dans laquelle les parties touchées adoptent leur vision et de la volonté de ces parties et du ministère de la Santé de les appliquer. pleinement.