Home >> Keogh examen sur les décès hospitaliers publiés

Keogh examen sur les décès hospitaliers publiés

Les conclusions d’un examen de la qualité des soins et des traitements fournis par 14 trusts hospitaliers en Angleterre ont suscité une large couverture dans la presse.

L’examen, commencé en février 2013, a été dirigé par le professeur Sir Bruce Keogh, directeur médical national du NHS en Angleterre. Il a examiné la qualité des soins et des traitements fournis par 14 fiducies dont le taux de mortalité était supérieur à la moyenne au cours des deux années précédant le début de l’examen.

Onze de ces trusts doivent être soumis à des «mesures spéciales» afin d’améliorer la gouvernance.

L’examen a révélé des problèmes de soins qui n’avaient pas été exposés auparavant. Bien que le rapport indique que les problèmes de sécurité immédiats ont été résolus immédiatement, il appelle également à des efforts coordonnés pour améliorer les soins et la responsabilisation à long terme.

Pourquoi la revue Keogh a-t-elle été commandée?

L’examen a été commandé par le premier ministre, David Cameron, et le secrétaire d’État à la santé, Jeremy Hunt, en réponse aux conclusions de la Mid Staffordshire Public Inquiry.

Il visait à examiner la qualité des soins et des traitements offerts par les fiducies hospitalières anglaises ayant des taux de mortalité supérieurs à la moyenne au cours des deux années précédentes.

Alors que les taux de mortalité supérieurs à la moyenne peuvent souvent être expliqués par d’autres facteurs (comme l’hôpital desservant une zone avec une population plus âgée), des scandales de santé antérieurs ont montré que les résultats inhabituels dans les données («aberrantes») ne devraient jamais être ignorés.

Les 14 fiducies ont été sélectionnées sur la base de scores supérieurs à la moyenne pour l’une des deux mesures bien établies des taux de mortalité. Ceux-ci sont:

le ratio normalisé de mortalité hospitalière (RNMH), qui compare le taux de décès prévu dans un hôpital avec le taux réel de décès

l’indicateur sommaire de mortalité hospitalière (IHMM), qui compare les taux de mortalité entre les différents hôpitaux

Le rapport visait à:

déterminer s’il y a des lacunes continues dans la qualité des soins prodigués aux patients de ces 14 fiducies hospitalières

déterminer si les mesures prises par les fiducies pour améliorer la qualité sont adéquates et si des mesures supplémentaires sont nécessaires

identifier si un soutien supplémentaire devrait être mis à la disposition des fiducies

identifier les domaines qui pourraient nécessiter une action légale (réglementaire) pour protéger les patients

À quelles données l’examen de Keogh at-il porté attention?

L’examen a été réalisé en trois étapes et a examiné la performance des hôpitaux dans six domaines principaux:

des morts

expérience du patient

la main d’oeuvre

efficacité clinique et opérationnelle

direction

gouvernance

Étape 1 – collecte et analyse de l’information

Toutes les informations couvrant les six domaines clés ont été recueillies pour chaque fiducie et analysées. Les résultats ont ensuite été comparés aux normes nationales moyennes. Les sujets de préoccupation ont été suivis lors d’une visite à l’hôpital concerné.

Étape 2 – Examen réactif rapide

Les équipes d’examen ont été formées pour effectuer des visites planifiées et inopinées dans chacune des 14 fiducies pendant deux ou trois jours à la fois. Ces équipes étaient composées de 15 à 20 personnes et comprenaient des patients, des médecins, des infirmières, des gestionnaires et des organismes de réglementation. Les visites consistaient à marcher dans les salles et à parler aux patients, aux stagiaires, au personnel et aux cadres supérieurs. Les résultats ont été consignés dans un rapport d’examen rapide et adapté. Des entrevues individuelles et environ 70 groupes de discussion ont été réalisés dans le cadre d’une évaluation culturelle.

Étape 3 – sommet sur le risque et plan d’action

Une fois les examens terminés, une réunion («sommet sur les risques») a été organisée pour convenir d’un plan d’action coordonné avec chaque fiducie, y compris un soutien pour accélérer les améliorations et déterminer qui était responsable.

Quelles ont été les principales conclusions du rapport Keogh?

Le rapport a trouvé des exemples de bons soins ainsi que des domaines où une amélioration est urgente. Dans le rapport, le professeur Sir Bruce Keogh déclare: «Nous avons trouvé des poches d’excellentes pratiques dans les 14 fiducies examinées, mais nous avons également trouvé des possibilités d’amélioration importantes, chacune devant répondre à un ensemble d’actions urgentes afin d’élever les normes. de soins.”

Les principales conclusions de l’examen comprennent:

Comprendre que des concepts tels que l’excès de décès et les décès évitables sont plus complexes que l’analyse d’un indicateur de taux de mortalité sommaire à un seul niveau (deux indicateurs de taux de mortalité largement utilisés étaient la base des résultats de cet examen).

Il existe de nombreuses causes différentes de taux de mortalité élevés et il n’y a pas de solution “magique”.

Les taux de mortalité dans les hôpitaux du NHS ont diminué au cours des 10 dernières années et le taux d’amélioration dans les 14 hôpitaux étudiés a été similaire à celui des autres hôpitaux du NHS.

Les facteurs souvent déclarés associés à des taux de mortalité plus élevés (tels que l’accès au financement et la mauvaise santé de la population locale) n’ont pas été statistiquement associés aux résultats de ces hôpitaux.

La précision du codage clinique (la façon dont les hôpitaux établissent un registre informatisé des maladies, des opérations et d’autres «épisodes de soins de santé») peut influer sur le nombre d’indicateurs de décès. Par exemple, la revue indique que coder les patients pour les rendre plus malades ou identifier un plus grand nombre de conditions multiples peut améliorer les taux de mortalité, mais représente sans doute une tentative de «fixer les chiffres». On a dit que certains hôpitaux ne répondaient pas aux signaux que les chiffres identifiaient parce qu’ils se sentaient incorrects, ce qui est potentiellement préoccupant.

Plus de 90% des décès à l’hôpital se produisent lorsque les patients sont admis en urgence plutôt que pour une procédure planifiée. L’examen dit qu’il n’est donc pas surprenant que toutes les 14 fiducies hospitalières ont eu des décès plus élevés dans les soins d’urgence et d’urgence, et une seule fiducie (Hôpital général Tameside) avait des taux de mortalité élevés pour les interventions non urgentes.

Comprendre les causes des taux de mortalité plus élevés ne serait pas de trouver un «chirurgien voyou» ou des problèmes survenant dans une seule spécialité. L’examen indique qu’il est plus susceptible d’être une combinaison de problèmes que tous les hôpitaux dans l’expérience du NHS, tels que les départements A et E et les quartiers occupés, le traitement des personnes âgées, et le besoin de recruter et de conserver un excellent personnel.

Lorsque des sujets de préoccupation ont été relevés dans l’une ou l’autre des fiducies, des mesures immédiates ont été prises, notamment:

fermeture immédiate des salles d’opération

suspension des services d’AVC en dehors des heures d’ouverture

susciter des changements aux niveaux de dotation

traiter les arriérés de plaintes des patients

L’examen a identifié des domaines d’action au cours des deux prochaines années ainsi que certains thèmes et obstacles communs à la prestation de soins de grande qualité. Ces thèmes sont:

Une compréhension limitée de l’importance et de la simplicité de l’écoute des points de vue des patients et du personnel, et de leur participation à l’amélioration des services.

La capacité des conseils et des dirigeants d’hôpitaux à utiliser les données pour améliorer la qualité. Ce thème est rendu plus difficile par la difficulté d’accéder aux données détenues dans différents endroits et de différentes manières dans les systèmes hospitaliers.

La complexité de l’utilisation et de l’interprétation des mesures sommaires de décès (RNMH et SHMI).

Dans quelle mesure les reportages de la revue Keogh ont-ils été précis?

L’examen a été largement couvert dans les médias avec une variété de titres, et certains reportages inexacts. The Guardian rapporte que le secrétaire d’Etat à la santé Jeremy Hunt envoie des “escouades” dans les trusts du NHS, alors que le Daily Mail rapporte que Hunt “promet de renvoyer les patrons des hôpitaux s’ils refusent les changements radicaux pour améliorer les soins”.

Il y a aussi un chiffre largement cité que les échecs du NHS ont conduit à 13 000 décès inévitables. Ce chiffre a été donné par le professeur Sir Brian Jarman, membre du groupe consultatif national de la revue, dans une interview à la radio de la BBC. La couverture médiatique n’est pas claire à l’heure actuelle sur les preuves utilisées par le professeur Jarman, mais les médias ont rapporté ce chiffre comme un fait qui ressort de la revue principale elle-même, alors que le rapport ne donne aucun chiffre.

Dans un autre exemple, Mail Online dit: “Le directeur médical du NHS, le professeur Sir Bruce Keogh, dit qu’il y a eu des milliers de morts inutiles”. En fait, Keogh a déclaré: “Aussi tentant que cela puisse être, il est cliniquement dénué de sens et téméraire d’utiliser de telles mesures statistiques pour quantifier le nombre réel de décès évitables.”

La revue rapporte que le personnel des 14 fiducies concernées a adopté l’examen, était ouvert et honnête et a montré son engagement envers l’amélioration de la qualité des soins pour les patients https://silagracipla.net.

Comme on pouvait s’y attendre, beaucoup de manchettes avaient un angle politique, avec le Daily Mail rapportant: “20 000 morts supplémentaires du NHS sous surveillance au travail parmi les appels pour des inspecteurs sur place”, et The Telegraph dit: “Des milliers sont morts Défaillances du NHS “.

BBC News a eu le rapport le plus précis des résultats de l’examen.

Conclusion

Dans une lettre au secrétaire d’État, le professeur Keogh rapporte que les évaluations des 14 fiducies hospitalières ont été très rigoureuses et ont révélé des problèmes de soins qui n’avaient pas été exposés auparavant. Il met en garde contre des réactions hâtives et pointe le doigt sur le blâme.

Tous les problèmes de sécurité immédiats découverts auraient été résolus. Le professeur Keogh déclare qu’un débat réfléchi est nécessaire, ainsi que des efforts coordonnés pour améliorer les soins avec un accent futur sur la responsabilité.